Er verscheen een artikel in Knack: http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/expert-alternatieve-geneeskunde-als-homeopaten-deze-5-vragen-kunnen-beantwoorden-dan-geef-ik-hen-gelijk/article-normal-719963.html
Professor Ernst - what's in a name - deed weer eens een gooi
naar media-aandacht; Knack ging daar uiteraard gretig op in.
Ernst wordt beschouwd als dé CAM-specialist (Complementary
and Alternative Medicine), vooral dan door de tegenstanders van CAM want hij
maakt er een sport van om alle alternatieve vormen van geneeskunde af te
kraken.
Hij is ook de auteur van de meest geciteerde meta-analyse
mbt homeopathie. De analyse die volgens
velen voor eens en voor altijd moest aantonen dat homeopathie niét werkt. Dat deze analyse al tientallen malen werd
weerlegd door de grootste homeopaten ter wereld haalde natuurlijk niet de pers;
de homeopaten waren immers niet onpartijdig.
Er werd echter ook een analyse gemaakt door Prof. Robert Hahn, een
vooraanstaande medische onderzoeker en professor in de Anaesthesie en
Intensieve zorgen aan de universiteit van Linköping. Hij concludeerde dat de methodiek die Ernst
gebruikte in zijn meta-analyse zo manipulatief is dat zijn studie compleet
genegeerd zou moeten worden (
http://www.homeopathyheals.me.uk/site/front-page/111-frontpage/4461-prof-robert-hahn-my-scientific-article-on-homeopathy)
In het artikel in Knack stelt Ernst 5 vragen. Indien homeopaten deze vragen kunnen
beantwoorden dan wil hij de theorie van de hoge verdunningen geloven...
Kunnen de vragen beantwoord worden? Waarschijnlijk niet of niet ten gronde. Ook voor de meest ervaren en moderne
homeopaten blijven er heel wat vragen over ivm de verklaring van de werking van
homeopathische middelen. Echter, een
klein beetje wetenschapper zou bij het zien van de onderzoeksresultaten van
homeopathische studies uitgedaagd, geprikkeld worden om zich hierin vast te
bijten en het werkingsmechanisme te ontrafelen.
Voor velen is het natuurlijk gemakkelijker om het kind met het badwater
weg te gooien.
Om te beginnen 'neemt hij even aan' dat water een geheugen
heeft. Wat met de studies van Masaru
Emoto (
http://www.masaru-emoto.net/english/water-crystal.html)die
aantoonde dat de watermoleculen van structuur veranderen afhankelijk van de
energie waarmee ze in contact komen. Wat
met het onderzoek van Nobelprijswinnaar Luc Montagnier die liet zien dat
DNA-frequentie kan opgenomen worden door water; of die de frequentie via
internet doorstuurt om ze aan het andere eind van de wereld opnieuw over te
brengen op water en dat de electromagnetische informatie wordt uitgestraald via
ultrahoge verdunningen? Mijnheer Ernst is
niet meer echt mee dunkt me...
1. Hoe kunnen 'Berlijnse muur' en 'Eendenlever' werken? Zoals gezegd, er is nog geen
wetenschappelijke verklaring over 'hoe' homeopathische middelen werken. Er zijn een aantal plausibele theorieën doch
er is geen sluitend antwoord. De
middelen zouden het lichaam een prikkel geven (zeer specifieke prikkel,
afhankelijk van het gekozen middel) waarop het systeem een reactie gaat
teweegbrengen, een reactie die de balans in het lichaam weer gaat herstellen.
2. Verdampt de informatie niet? Klaarblijkelijk niet. Er zijn nog steeds middelen die ten tijde van
Hahnemann werden gemaakt en die nog even werkzaam blijken te zijn.
3. Hoe hou je de ene
molecule stil en schud je tegelijk de andere ?
Mooie vraag die ook niet kan beantwoord worden. Misschien zitten er vervuilende moleculen in
het water doch bij het maken van een middel vertrekt men niet van moleculen
doch van materiële hoeveelheden werkzame stof.
4. Hoe gaat potentisation tussen solide materialen? Het antwoord wordt deels gegeven: men werkt
met trituratie tot 3CH en gaat dan over op de klassieke manier van potentiëren.
5. Waarom heeft water
geen effect? Water heeft wel degelijk
effect, kijk maar naar het homeopathisch middel 'Sanicula aqua'. Zoals Ernst het echter voorstelt ondervinden
we van water (waarschijnlijk) geen effecten; in de homeopathie wordt telkens
maar één stof verder gepotentieerd in water.
In zeeën en rivieren gaat het om duizenden stoffen die tegelijk aanwezig
zijn.
Toegegeven: er is nog
heel wat onderzoekswerk aan de winkel.
Dan maar niet kiezen
voor CAM? Vooraleer me over te leveren
aan de moderne Westerse geneeskunde wil ik toch ook eerst enkele vragen
beantwoord zien:
1. Waarom blijft men
griepvaccinatie promoten, bij een steeds groter wordende 'risicogroep', terwijl
er nog nooit enig wetenschappelijke studie heeft aangetoond dat de vaccinatie
de kans op griep verkleint of de duur van de ziekte zou verkorten. Er zijn, verrassend genoeg, zelfs enkele
producenten die dit gegeven vermelden op hun bijsluiter.
2. De farmaceutische
industrie laat ons graag statistieken zien die tonen hoe het aantal
infectieziekten spectaculair daalde sinds de invoering van vaccinaties. Wanneer we die statistieken echter ruimer in
de tijd gaan bekijken dan stellen we vast dat die daling al veel eerder en veel
spectaculairder was ingezet. Het waren
niet de vaccinaties doch de komst van de 'hygiënisten' die verantwoordelijk
waren voor de daling. Het is dus perfect
mogelijk om in de derdewereldlanden dmv zuiver water, deftige riolering en
basis-hygiëne maatregelen het aantal infectieziekten snel te doen dalen. Dit zal uiteraard zeer veel geld kosten. Je kan ook kiezen voor massale
vaccinatiecampagnes... die brengen handenvol geld op.
3. Ondanks de censuur
die de media toepast kwamen we via andere kanalen toch te weten dat er wel
degelijk een link bestaat tussen bepaalde vaccins en het stijgend aantal gevallen
van autisme. Die gegevens waren bekend,
zowel bij de fabrikant als bij het Amerikaanse CDC doch ze werden zorgvuldig
achter gehouden. Waarom blijft men nog
steeds baby's inenten met deze producten?
4. De Westerse
geneeskunde houdt zich vast aan 'Evidence Based Medicine'. Waarom is er geen transparantie in het
onderzoek dat farmaceutische bedrijven doen?
De farmaceutische industrie beslist zelf welke onderzoeken ze publiceren
en welke niet; ze kunnen dus perfect de resultaten (en de markt) manipuleren
zonder dat iemand daar zicht op heeft. De studies die hen wel goed uitkomen
worden gebruikt om wetenschappelijke tijdschriften te vullen, promotiecampagnes
te voeren en dokters 'op te leiden'...
Mij lijkt dit eerder 'Evidence BIASED Medicine'...
5. Vele moderne
technieken die gebruikt worden in de moderne geneeskunde hebben ook heel wat
schadelijke neveneffecten (bv. straling).
Waarom gebruikt men geen onschadelijke alternatieven (bv. thermografie
ipv mammografie) voor preventiecampagnes zodat de schadelijke onderzoeken
slechts in twijfelgevallen hoeven ingezet te worden.
Er zouden nog heel
wat vragen kunnen volgen doch de antwoorden zullen op zich laten wachten.
Ongetwijfeld zal
Knack (of andere gecensureerde media) geen interesse hebben in deze andere kant
van de medaille...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten