Over mij

Mijn foto
Een goedgevulde boekenkast, de geur van oude boeken... uitnodigend, vol met - mogelijks interessante - wetenswaardigheden. Mijn interesses gaan vooral naar natuurgeneeskunde, meer bepaald homeopathie, craniosacraal therapie en voetreflexologie maar ook naar fotografie, computer en alles wat er in en om een mens heen plaatsvindt.

zaterdag 9 juli 2016

Artikel in Knack...

Er verscheen een artikel in Knack: http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/expert-alternatieve-geneeskunde-als-homeopaten-deze-5-vragen-kunnen-beantwoorden-dan-geef-ik-hen-gelijk/article-normal-719963.html

Professor Ernst - what's in a name - deed weer eens een gooi naar media-aandacht; Knack ging daar uiteraard gretig op in.
Ernst wordt beschouwd als dé CAM-specialist (Complementary and Alternative Medicine), vooral dan door de tegenstanders van CAM want hij maakt er een sport van om alle alternatieve vormen van geneeskunde af te kraken.
Hij is ook de auteur van de meest geciteerde meta-analyse mbt homeopathie.  De analyse die volgens velen voor eens en voor altijd moest aantonen dat homeopathie niét werkt.  Dat deze analyse al tientallen malen werd weerlegd door de grootste homeopaten ter wereld haalde natuurlijk niet de pers; de homeopaten waren immers niet onpartijdig.  Er werd echter ook een analyse gemaakt door Prof. Robert Hahn, een vooraanstaande medische onderzoeker en professor in de Anaesthesie en Intensieve zorgen aan de universiteit van Linköping.  Hij concludeerde dat de methodiek die Ernst gebruikte in zijn meta-analyse zo manipulatief is dat zijn studie compleet genegeerd zou moeten worden (http://www.homeopathyheals.me.uk/site/front-page/111-frontpage/4461-prof-robert-hahn-my-scientific-article-on-homeopathy)
In het artikel in Knack stelt Ernst 5 vragen.  Indien homeopaten deze vragen kunnen beantwoorden dan wil hij de theorie van de hoge verdunningen geloven...
Een fout uitgangspunt dus.  Homeopathie IS al bewezen; al honderden en honderden keer zelfs doch wanneer je in zulke mate aan hoogmoedswaanzin lijdt dat je enkel gelooft wat je zelf zegt, dan heb je een probleem (https://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy).
Kunnen de vragen beantwoord worden?  Waarschijnlijk niet of niet ten gronde.  Ook voor de meest ervaren en moderne homeopaten blijven er heel wat vragen over ivm de verklaring van de werking van homeopathische middelen.  Echter, een klein beetje wetenschapper zou bij het zien van de onderzoeksresultaten van homeopathische studies uitgedaagd, geprikkeld worden om zich hierin vast te bijten en het werkingsmechanisme te ontrafelen.  Voor velen is het natuurlijk gemakkelijker om het kind met het badwater weg te gooien.
Om te beginnen 'neemt hij even aan' dat water een geheugen heeft.  Wat met de studies van Masaru Emoto (http://www.masaru-emoto.net/english/water-crystal.html)die aantoonde dat de watermoleculen van structuur veranderen afhankelijk van de energie waarmee ze in contact komen.  Wat met het onderzoek van Nobelprijswinnaar Luc Montagnier die liet zien dat DNA-frequentie kan opgenomen worden door water; of die de frequentie via internet doorstuurt om ze aan het andere eind van de wereld opnieuw over te brengen op water en dat de electromagnetische informatie wordt uitgestraald via ultrahoge verdunningen?  Mijnheer Ernst is niet meer echt mee dunkt me...
1. Hoe kunnen 'Berlijnse muur' en 'Eendenlever' werken?  Zoals gezegd, er is nog geen wetenschappelijke verklaring over 'hoe' homeopathische middelen werken.  Er zijn een aantal plausibele theorieën doch er is geen sluitend antwoord.  De middelen zouden het lichaam een prikkel geven (zeer specifieke prikkel, afhankelijk van het gekozen middel) waarop het systeem een reactie gaat teweegbrengen, een reactie die de balans in het lichaam weer gaat herstellen.
2. Verdampt de informatie niet?  Klaarblijkelijk niet.  Er zijn nog steeds middelen die ten tijde van Hahnemann werden gemaakt en die nog even werkzaam blijken te zijn.

3. Hoe hou je de ene molecule stil en schud je tegelijk de andere ?  Mooie vraag die ook niet kan beantwoord worden.  Misschien zitten er vervuilende moleculen in het water doch bij het maken van een middel vertrekt men niet van moleculen doch van materiële hoeveelheden werkzame stof.

4. Hoe gaat potentisation tussen solide materialen?  Het antwoord wordt deels gegeven: men werkt met trituratie tot 3CH en gaat dan over op de klassieke manier van potentiëren.

5. Waarom heeft water geen effect?  Water heeft wel degelijk effect, kijk maar naar het homeopathisch middel 'Sanicula aqua'.  Zoals Ernst het echter voorstelt ondervinden we van water (waarschijnlijk) geen effecten; in de homeopathie wordt telkens maar één stof verder gepotentieerd in water.  In zeeën en rivieren gaat het om duizenden stoffen die tegelijk aanwezig zijn.

 

Toegegeven: er is nog heel wat onderzoekswerk aan de winkel.

Dan maar niet kiezen voor CAM?  Vooraleer me over te leveren aan de moderne Westerse geneeskunde wil ik toch ook eerst enkele vragen beantwoord zien:

1. Waarom blijft men griepvaccinatie promoten, bij een steeds groter wordende 'risicogroep', terwijl er nog nooit enig wetenschappelijke studie heeft aangetoond dat de vaccinatie de kans op griep verkleint of de duur van de ziekte zou verkorten.  Er zijn, verrassend genoeg, zelfs enkele producenten die dit gegeven vermelden op hun bijsluiter.

2. De farmaceutische industrie laat ons graag statistieken zien die tonen hoe het aantal infectieziekten spectaculair daalde sinds de invoering van vaccinaties.  Wanneer we die statistieken echter ruimer in de tijd gaan bekijken dan stellen we vast dat die daling al veel eerder en veel spectaculairder was ingezet.  Het waren niet de vaccinaties doch de komst van de 'hygiënisten' die verantwoordelijk waren voor de daling.  Het is dus perfect mogelijk om in de derdewereldlanden dmv zuiver water, deftige riolering en basis-hygiëne maatregelen het aantal infectieziekten snel te doen dalen.  Dit zal uiteraard zeer veel geld kosten.  Je kan ook kiezen voor massale vaccinatiecampagnes... die brengen handenvol geld op.

3. Ondanks de censuur die de media toepast kwamen we via andere kanalen toch te weten dat er wel degelijk een link bestaat tussen bepaalde vaccins en het stijgend aantal gevallen van autisme.  Die gegevens waren bekend, zowel bij de fabrikant als bij het Amerikaanse CDC doch ze werden zorgvuldig achter gehouden.  Waarom blijft men nog steeds baby's inenten met deze producten?

4. De Westerse geneeskunde houdt zich vast aan 'Evidence Based Medicine'.  Waarom is er geen transparantie in het onderzoek dat farmaceutische bedrijven doen?  De farmaceutische industrie beslist zelf welke onderzoeken ze publiceren en welke niet; ze kunnen dus perfect de resultaten (en de markt) manipuleren zonder dat iemand daar zicht op heeft. De studies die hen wel goed uitkomen worden gebruikt om wetenschappelijke tijdschriften te vullen, promotiecampagnes te voeren en dokters 'op te leiden'...  Mij lijkt dit eerder 'Evidence BIASED Medicine'...

5. Vele moderne technieken die gebruikt worden in de moderne geneeskunde hebben ook heel wat schadelijke neveneffecten (bv. straling).  Waarom gebruikt men geen onschadelijke alternatieven (bv. thermografie ipv mammografie) voor preventiecampagnes zodat de schadelijke onderzoeken slechts in twijfelgevallen hoeven ingezet te worden.

Er zouden nog heel wat vragen kunnen volgen doch de antwoorden zullen op zich laten wachten.

Ongetwijfeld zal Knack (of andere gecensureerde media) geen interesse hebben in deze andere kant van de medaille...

 

 





Geen opmerkingen: