Na het dramatische 9/11 van enkele jaren geleden, werd Amerika nu geschokt wakker op 11/9.
Trump was verkozen om de nieuwe president van de VS te worden.
Het ondenkbare werd dus realiteit.
De media stonden in rep en roer en de hele dag waren er op radio en tv allerlei meningen, verklaringen en opinies te horen. Bijna al de Belgische politici passeerden de revue en heel vaak hoorde ik de commentatoren verwijzen naar het 'populistische' kiesgedrag van de Amerikanen.
Wanneer men 'populisme' etymologisch bekijkt dan ziet men dat het is afgeleid van het Latijnse 'populus', wat 'volk' betekent. Historisch gezien was populisme ook een stroming in de Franse literatuur met aandacht voor de lagere volksklasse.
Misschien moeten onze politici wel eens de hand in eigen boezem steken. Zij zouden de vertegenwoordigers van het volk moeten zijn doch staan daar in de praktijk vaak mijlenver vandaan. Alles draait om geld dat steeds meer geld moet worden en via allerhande kunstgrepen en/of lobbywerk wordt dit een doel dat alle middelen heiligt.
Het wordt, denk ik, de hoogste tijd dat politici afdalen van hun zelf-ontworpen pedestal en opnieuw gaan doen wat van hen vanuit de democratische waarden verwacht wordt: het volk vertegenwoordigen.
Minachtend taalgebruik naar de kiezers toe zal enkel resulteren in nog meer revolte en mogelijks, foute, zo niet dramatische keuzes in het stemhokje.
Voor alle duidelijkheid: ik ben geen fan van Trump. Noch van Clinton...
Hersenspinsels, bedenkingen, visies en tips over leven en gezondheid
Over mij
- Marc Van Wijk
- Een goedgevulde boekenkast, de geur van oude boeken... uitnodigend, vol met - mogelijks interessante - wetenswaardigheden. Mijn interesses gaan vooral naar natuurgeneeskunde, meer bepaald homeopathie, craniosacraal therapie en voetreflexologie maar ook naar fotografie, computer en alles wat er in en om een mens heen plaatsvindt.
donderdag 10 november 2016
dinsdag 19 juli 2016
De syfilitische wereld.
Zinloos geweld, extremisme, hooliganisme, enz... een
voorspelbare evolutie?
Ongeveer 250 jaar geleden wijdde een Duitse arts (*) zijn
hele leven aan het bestuderen van de zieke mens en hoe deze weer gezond kan
worden.
Tijdens zijn gedreven zoektocht kwam hij tot de bevinding
dat ziek zijn zich manifesteert op drie niveaus, drie fasen (deze waarneming
werd later ook op celniveau bevestigd).
Hij benoemde deze niveaus naar ziekten die hem destijds bekend waren en
waarvan de symptomen kenmerkend waren voor de verschillende fasen.
Het eerste niveau noemde hij Psora;
hier zien we het ontstaan van chronische ziekten waarbij het lichaam gebruik
maakt van zijn biologische afweermechanismen (koorts, ontsteking, enz...). Er is een functioneel probleem om stress het
hoofd te bieden, een gebrek, een tekort.
De tweede fase, Sycosis, ontstaat wanneer het systeem dit
gebrek gaat compenseren, maskeren. In
deze fase zien we vooral excessen, zowel op fysiek als op mentaal/emotioneel
niveau.
Tenslotte, bij niet adequate behandeling, komen we terecht
in de Syfilitische fase; de fase van destructie, afsterven.
De moderne Westerse geneeskunde is zich steeds meer gaan specialiseren op het
onderdrukken van symptomen. De meeste
geneesmiddelen verlossen ons van onze klachten, zolang we ze blijven nemen,
maar omdat er dus geen sprake is van echte 'genezing' gaat het lichaam op zoek
naar andere manieren om met het ziek-zijn om te gaan.
Deze wetenschap is echter niet enkel merkbaar op het vlak
van ziekte en gezondheid. De hele
maatschappij weerspiegelt de verschillende niveaus.
We zien de laatste decennia zeer duidelijk een verschuiving
naar Sycosis in onze maatschappij.
Excessen werden de nieuwe norm.
Alles moest groter en opvallender worden; sporten werden steeds
extremer; kicks werden alsmaar op roekelozer terrein gezocht. Er is een drang naar uiterlijk vertoon
(maskeren) die de waarheid bevattende kern steeds beter kan verstoppen.
Deze fase heeft echter ook zijn grenzen, zijn beperkingen...
Als Sycosis geen voldoening schenkt en er geen weg terug lijkt te zijn naar de
realiteit, naar de wereld achter 'het masker' dan kan het niet anders of een
verschuiving naar een dieper niveau vindt plaats. Dit keer wordt het een evolutie naar de
Syfilitische fase, de fase die gekenmerkt wordt door destructie wat in de
maatschappij zichtbaar wordt in de vorm van zinloos en extreem geweld,
aanslagen, extremisme, hooliganisme, enz...
Symptomen die we spijtig genoeg steeds vaker en steeds verspreider
terugvinden.
Op fysiek vlak zien we steeds meer destructieve
aandoeningen: Alzheimer, agressieve kankers, ALS, enz...
Is dit proces omkeerbaar?
Ongetwijfeld doch er zal een grootschalige omwenteling voor nodig zijn. Mensen zullen veel bewuster moeten gaan leven
(mindful); je eigen leven leiden via een pad dat je zelf kiest, zonder
opdringerige 'adviezen' die ons via alle mogelijke media worden
opgedrongen. Leven wie je bent zonder de
maskerades die bepalen of je al dan niet voldoet aan de normen die de
consumptiemaatschappij ons probeert op te leggen. Ook op vlak van gezondheid is een kentering
noodzakelijk al zal die keuze door het individu zelf moeten gemaakt worden;
overheden zijn immers te sterk verweven met hen die ons zo graag een ideaal
levensbeeld voorspiegelen.
We moeten leren symptomen van ziek-zijn, zowel lichamelijk
als mentaal/emotioneel, te (h)erkennen
als signalen die ons lichaam ons toont.
Deze waarschuwingen kunnen gebruikt worden om het fysieke en mentale
lichaam weer op het juiste spoor te zetten.
Voorwaarde is dat we de symptomen niet gaan onderdrukken maar dat we het
lichaam leren begrijpen en begeleiden naar een toestand van gezondheid. Het komt er dus op aan geneeswijzen te kiezen
die deze - holistische - strategie volgen: osteopathie, acupunctuur,
homeopathie,... Dit, gecombineerd met
een gezonde levensvisie, gestoeld op
eigen keuzes, ideeën en initiatieven ipv voorgekauwde, artificiële normen, kan
er toe leiden dat het proces gekeerd wordt en dat we het Syfilitische pad
kunnen inruilen voor een weg van communicatie, dialoog en interactie waar alle
individuen complementair kunnen zijn.
* Samuel Hahnemann (1755-1843)
zaterdag 9 juli 2016
Artikel in Knack...
Er verscheen een artikel in Knack: http://www.knack.be/nieuws/gezondheid/expert-alternatieve-geneeskunde-als-homeopaten-deze-5-vragen-kunnen-beantwoorden-dan-geef-ik-hen-gelijk/article-normal-719963.html
3. Hoe hou je de ene
molecule stil en schud je tegelijk de andere ?
Mooie vraag die ook niet kan beantwoord worden. Misschien zitten er vervuilende moleculen in
het water doch bij het maken van een middel vertrekt men niet van moleculen
doch van materiële hoeveelheden werkzame stof.
4. Hoe gaat potentisation tussen solide materialen? Het antwoord wordt deels gegeven: men werkt
met trituratie tot 3CH en gaat dan over op de klassieke manier van potentiëren.
5. Waarom heeft water
geen effect? Water heeft wel degelijk
effect, kijk maar naar het homeopathisch middel 'Sanicula aqua'. Zoals Ernst het echter voorstelt ondervinden
we van water (waarschijnlijk) geen effecten; in de homeopathie wordt telkens
maar één stof verder gepotentieerd in water.
In zeeën en rivieren gaat het om duizenden stoffen die tegelijk aanwezig
zijn.
Toegegeven: er is nog
heel wat onderzoekswerk aan de winkel.
Dan maar niet kiezen
voor CAM? Vooraleer me over te leveren
aan de moderne Westerse geneeskunde wil ik toch ook eerst enkele vragen
beantwoord zien:
1. Waarom blijft men
griepvaccinatie promoten, bij een steeds groter wordende 'risicogroep', terwijl
er nog nooit enig wetenschappelijke studie heeft aangetoond dat de vaccinatie
de kans op griep verkleint of de duur van de ziekte zou verkorten. Er zijn, verrassend genoeg, zelfs enkele
producenten die dit gegeven vermelden op hun bijsluiter.
2. De farmaceutische
industrie laat ons graag statistieken zien die tonen hoe het aantal
infectieziekten spectaculair daalde sinds de invoering van vaccinaties. Wanneer we die statistieken echter ruimer in
de tijd gaan bekijken dan stellen we vast dat die daling al veel eerder en veel
spectaculairder was ingezet. Het waren
niet de vaccinaties doch de komst van de 'hygiënisten' die verantwoordelijk
waren voor de daling. Het is dus perfect
mogelijk om in de derdewereldlanden dmv zuiver water, deftige riolering en
basis-hygiëne maatregelen het aantal infectieziekten snel te doen dalen. Dit zal uiteraard zeer veel geld kosten. Je kan ook kiezen voor massale
vaccinatiecampagnes... die brengen handenvol geld op.
3. Ondanks de censuur
die de media toepast kwamen we via andere kanalen toch te weten dat er wel
degelijk een link bestaat tussen bepaalde vaccins en het stijgend aantal gevallen
van autisme. Die gegevens waren bekend,
zowel bij de fabrikant als bij het Amerikaanse CDC doch ze werden zorgvuldig
achter gehouden. Waarom blijft men nog
steeds baby's inenten met deze producten?
4. De Westerse
geneeskunde houdt zich vast aan 'Evidence Based Medicine'. Waarom is er geen transparantie in het
onderzoek dat farmaceutische bedrijven doen?
De farmaceutische industrie beslist zelf welke onderzoeken ze publiceren
en welke niet; ze kunnen dus perfect de resultaten (en de markt) manipuleren
zonder dat iemand daar zicht op heeft. De studies die hen wel goed uitkomen
worden gebruikt om wetenschappelijke tijdschriften te vullen, promotiecampagnes
te voeren en dokters 'op te leiden'...
Mij lijkt dit eerder 'Evidence BIASED Medicine'...
5. Vele moderne
technieken die gebruikt worden in de moderne geneeskunde hebben ook heel wat
schadelijke neveneffecten (bv. straling).
Waarom gebruikt men geen onschadelijke alternatieven (bv. thermografie
ipv mammografie) voor preventiecampagnes zodat de schadelijke onderzoeken
slechts in twijfelgevallen hoeven ingezet te worden.
Er zouden nog heel
wat vragen kunnen volgen doch de antwoorden zullen op zich laten wachten.
Ongetwijfeld zal
Knack (of andere gecensureerde media) geen interesse hebben in deze andere kant
van de medaille...
Professor Ernst - what's in a name - deed weer eens een gooi
naar media-aandacht; Knack ging daar uiteraard gretig op in.
Ernst wordt beschouwd als dé CAM-specialist (Complementary
and Alternative Medicine), vooral dan door de tegenstanders van CAM want hij
maakt er een sport van om alle alternatieve vormen van geneeskunde af te
kraken.
Hij is ook de auteur van de meest geciteerde meta-analyse
mbt homeopathie. De analyse die volgens
velen voor eens en voor altijd moest aantonen dat homeopathie niét werkt. Dat deze analyse al tientallen malen werd
weerlegd door de grootste homeopaten ter wereld haalde natuurlijk niet de pers;
de homeopaten waren immers niet onpartijdig.
Er werd echter ook een analyse gemaakt door Prof. Robert Hahn, een
vooraanstaande medische onderzoeker en professor in de Anaesthesie en
Intensieve zorgen aan de universiteit van Linköping. Hij concludeerde dat de methodiek die Ernst
gebruikte in zijn meta-analyse zo manipulatief is dat zijn studie compleet
genegeerd zou moeten worden (http://www.homeopathyheals.me.uk/site/front-page/111-frontpage/4461-prof-robert-hahn-my-scientific-article-on-homeopathy)
In het artikel in Knack stelt Ernst 5 vragen. Indien homeopaten deze vragen kunnen
beantwoorden dan wil hij de theorie van de hoge verdunningen geloven...
Een fout uitgangspunt dus.
Homeopathie IS al bewezen; al honderden en honderden keer zelfs doch wanneer
je in zulke mate aan hoogmoedswaanzin lijdt dat je enkel gelooft wat je zelf
zegt, dan heb je een probleem (https://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy).
Kunnen de vragen beantwoord worden? Waarschijnlijk niet of niet ten gronde. Ook voor de meest ervaren en moderne
homeopaten blijven er heel wat vragen over ivm de verklaring van de werking van
homeopathische middelen. Echter, een
klein beetje wetenschapper zou bij het zien van de onderzoeksresultaten van
homeopathische studies uitgedaagd, geprikkeld worden om zich hierin vast te
bijten en het werkingsmechanisme te ontrafelen.
Voor velen is het natuurlijk gemakkelijker om het kind met het badwater
weg te gooien.
Om te beginnen 'neemt hij even aan' dat water een geheugen
heeft. Wat met de studies van Masaru
Emoto (http://www.masaru-emoto.net/english/water-crystal.html)die
aantoonde dat de watermoleculen van structuur veranderen afhankelijk van de
energie waarmee ze in contact komen. Wat
met het onderzoek van Nobelprijswinnaar Luc Montagnier die liet zien dat
DNA-frequentie kan opgenomen worden door water; of die de frequentie via
internet doorstuurt om ze aan het andere eind van de wereld opnieuw over te
brengen op water en dat de electromagnetische informatie wordt uitgestraald via
ultrahoge verdunningen? Mijnheer Ernst is
niet meer echt mee dunkt me...
1. Hoe kunnen 'Berlijnse muur' en 'Eendenlever' werken? Zoals gezegd, er is nog geen
wetenschappelijke verklaring over 'hoe' homeopathische middelen werken. Er zijn een aantal plausibele theorieën doch
er is geen sluitend antwoord. De
middelen zouden het lichaam een prikkel geven (zeer specifieke prikkel,
afhankelijk van het gekozen middel) waarop het systeem een reactie gaat
teweegbrengen, een reactie die de balans in het lichaam weer gaat herstellen.
2. Verdampt de informatie niet? Klaarblijkelijk niet. Er zijn nog steeds middelen die ten tijde van
Hahnemann werden gemaakt en die nog even werkzaam blijken te zijn.
3. Hoe hou je de ene
molecule stil en schud je tegelijk de andere ?
Mooie vraag die ook niet kan beantwoord worden. Misschien zitten er vervuilende moleculen in
het water doch bij het maken van een middel vertrekt men niet van moleculen
doch van materiële hoeveelheden werkzame stof.
4. Hoe gaat potentisation tussen solide materialen? Het antwoord wordt deels gegeven: men werkt
met trituratie tot 3CH en gaat dan over op de klassieke manier van potentiëren.
5. Waarom heeft water
geen effect? Water heeft wel degelijk
effect, kijk maar naar het homeopathisch middel 'Sanicula aqua'. Zoals Ernst het echter voorstelt ondervinden
we van water (waarschijnlijk) geen effecten; in de homeopathie wordt telkens
maar één stof verder gepotentieerd in water.
In zeeën en rivieren gaat het om duizenden stoffen die tegelijk aanwezig
zijn.
Toegegeven: er is nog
heel wat onderzoekswerk aan de winkel.
Dan maar niet kiezen
voor CAM? Vooraleer me over te leveren
aan de moderne Westerse geneeskunde wil ik toch ook eerst enkele vragen
beantwoord zien:
1. Waarom blijft men
griepvaccinatie promoten, bij een steeds groter wordende 'risicogroep', terwijl
er nog nooit enig wetenschappelijke studie heeft aangetoond dat de vaccinatie
de kans op griep verkleint of de duur van de ziekte zou verkorten. Er zijn, verrassend genoeg, zelfs enkele
producenten die dit gegeven vermelden op hun bijsluiter.
2. De farmaceutische
industrie laat ons graag statistieken zien die tonen hoe het aantal
infectieziekten spectaculair daalde sinds de invoering van vaccinaties. Wanneer we die statistieken echter ruimer in
de tijd gaan bekijken dan stellen we vast dat die daling al veel eerder en veel
spectaculairder was ingezet. Het waren
niet de vaccinaties doch de komst van de 'hygiënisten' die verantwoordelijk
waren voor de daling. Het is dus perfect
mogelijk om in de derdewereldlanden dmv zuiver water, deftige riolering en
basis-hygiëne maatregelen het aantal infectieziekten snel te doen dalen. Dit zal uiteraard zeer veel geld kosten. Je kan ook kiezen voor massale
vaccinatiecampagnes... die brengen handenvol geld op.
3. Ondanks de censuur
die de media toepast kwamen we via andere kanalen toch te weten dat er wel
degelijk een link bestaat tussen bepaalde vaccins en het stijgend aantal gevallen
van autisme. Die gegevens waren bekend,
zowel bij de fabrikant als bij het Amerikaanse CDC doch ze werden zorgvuldig
achter gehouden. Waarom blijft men nog
steeds baby's inenten met deze producten?
4. De Westerse
geneeskunde houdt zich vast aan 'Evidence Based Medicine'. Waarom is er geen transparantie in het
onderzoek dat farmaceutische bedrijven doen?
De farmaceutische industrie beslist zelf welke onderzoeken ze publiceren
en welke niet; ze kunnen dus perfect de resultaten (en de markt) manipuleren
zonder dat iemand daar zicht op heeft. De studies die hen wel goed uitkomen
worden gebruikt om wetenschappelijke tijdschriften te vullen, promotiecampagnes
te voeren en dokters 'op te leiden'...
Mij lijkt dit eerder 'Evidence BIASED Medicine'...
5. Vele moderne
technieken die gebruikt worden in de moderne geneeskunde hebben ook heel wat
schadelijke neveneffecten (bv. straling).
Waarom gebruikt men geen onschadelijke alternatieven (bv. thermografie
ipv mammografie) voor preventiecampagnes zodat de schadelijke onderzoeken
slechts in twijfelgevallen hoeven ingezet te worden.
Er zouden nog heel
wat vragen kunnen volgen doch de antwoorden zullen op zich laten wachten.
Ongetwijfeld zal
Knack (of andere gecensureerde media) geen interesse hebben in deze andere kant
van de medaille...
vrijdag 22 april 2016
Kan iemand het me uitleggen?
Het woord whistleblower is waarschijnlijk nog nooit zo vaak
gebruikt als de laatste jaren. Steeds
vaker staan klokkenluiders op om wantoestanden aan te klagen, uit wroeging of
frustratie.
Het vraagt heel wat lef om klokkenluider te worden; vaak
verliezen ze hun job en hun aanzien en zetten ze hun eigen toekomst op het
spel. In de VS krijgen ze zelfs, onder
bepaalde omstandigheden, gerechtelijke bescherming.
De informatie die deze mensen openbaar maken is dikwijls shockerend
omdat de aangeklaagde praktijken in veel gevallen een ethisch karakter hebben. Desondanks lijkt het dat, eens de storm weer
gaan liggen is, niemand nog wakker ligt van de aangekaarte feiten. Men is blijkbaar ook stilaan gewend geraakt
aan het feit dat bedrog, fraude en misdaad deel uitmaken van onze maatschappij.
Enkele voorbeelden...
* Adrew Wakefield, gastro-enteroloog en onderzoeker, bracht jaren geleden aan het licht dat vaccinaties
alles behalve onschadelijk zijn en dat er een link is tussen vaccineren en het
ontstaan van o.a. autisme. De man werd
verguisd, verloor zijn licentie en krijgt nog steeds bakken kritiek over zich
heen. Ondertussen betalen steeds meer
landen enorme schadevergoedingen uit voor geleden schade tgv vaccineren, gaande
van lichamelijk letsel tot overlijden.
Het Amerikaanse FDA (Food and Drug Administration) vermeldt trouwens op
zijn website dat bv. autisme een mogelijke 'nevenwerking' is van bepaalde
vaccins; een vermelding die sommige fabrikanten nu ook op de bijsluiter zetten. Men weet nu ook dat het Center for Disease
Control in de VS op de hoogte was van de link tussen vaccinatie en autisme doch
dat ze deze informatie jarenlang verborgen heeft gehouden.
TOCH laten de
meesten zich nog steeds vaccineren (wat hun vrije keuze is) zonder zich eerst
grondig te informeren over de pro's en contra's van een vaccinatie. Artsen en diensten zoals Kind en Gezin geven
je standaard alle voordelen van vaccineren mee, zoals die door de fabrikant
worden vermeld. Voor info over de contra's
moet je zelf op zoek gaan... Vele organisaties hebben zich hierin
gespecialiseerd (http://nvkp.nl/, http://www.vaccinatieschade.be)
* Peter Gøtzsche, Deens arts, onderzoeker en professor in
klinisch onderzoeksopzet en analyse, beschrijft in zijn boek 'Dodelijke
medicijnen' hoe we bijna constant worden bedrogen door de farmaceutische industrie. Studies worden vervalst, analyses
'aangepast', nevenwerkingen verzwegen, wetenschappelijke artikels verzonnen... De informatie die de schrijver hier openbaar
maakt is zo schandalig en shockerend dat het boek wordt geadviseerd als zijnde
een must voor artsen in opleiding.
Medicijnen blijken trouwens doodsoorzaak nummer drie te zijn,
wereldwijd.
TOCH vergeten de
meesten deze openbaring bij het eerstvolgende kwaaltje en stappen ze, naar
aloude gewoonte, weer naar een klassieke arts om daar het zoveelste pilletje te
laten voorschrijven. Waarom maakt men
niet de keuze om zich tot een ander soort artsen/therapeuten te wenden. Waarom niet zelf op zoek gaan naar een andere
aanpak van ziekte en gezondheid?
* Dr. Richard Horton, hoofdredacteur van een van de
belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften, The Lancet, verklaarde heel
recent dat zeker de helft van de gepubliceerde wetenschappelijke artikels onbetrouwbaar is en vaak zelfs compleet
vervalst.
TOCH is voor
velen een publicatie in een hoog aangeschreven wetenschappelijk blad nog steeds
een basiscriterium voor credibiliteit.
Is er sprake van naïeve goedgelovigheid, van slaafse
volgzaamheid of gewoon van laksheid? Het
lijkt wel alsof velen er bij lopen als zombies of dat er in onze wereld van
brood en spelen geen tijd of aandacht meer is voor reflectie en initiatief...
Kan iemand het me uitleggen?
woensdag 13 april 2016
Censuur
Met de regelmaat van een klok melden de media ons dat er
nieuwe geneesmiddelen op komst zijn die de meest verschrikkelijke ziekten een
halt zullen toeroepen. Radio,
televisie, kranten en tijdschriften, iedereen heeft plaats en tijd voor deze
berichtgeving. Meestal volgt dan nog de
mededeling dat het nog vele jaren kan duren vooraleer het geneesmiddel op de
markt zal zijn; vaak blijft het nadien stil...
Niet zo lang geleden verscheen er een interessant boek:
'Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad', geschreven door de Deense
internist en hoogleraar Peter GØtzsche.
In het boek lezen we hoe de farmaceutische industrie in ware maffiastijl
schatrijk wordt door middel van fraude, leugens, manipulatie, enz... Alle beweringen worden gestaafd met harde
bewijzen, wetenschappelijke artikels en
verwijzingen naar veroordelingen die de verschillende farmaceutische
bedrijven opliepen. De British Medical
Association stelt dat het boek verplichte literatuur zou moeten zijn voor
studenten geneeskunde en aankomende artsen.
Wat men hier leest is shockerend, schandalig en misdadig;
het gaat om misdaden tegen de mensheid die al jarenlang, op grote schaal en met
medeweten van vele medeplichtigen ongestraft en ongegeneerd verdergezet worden.
Eigenaardig genoeg haalt dit boek de media niét...
In februari pakten vele kranten, wereldwijd, uit met een
Australisch onderzoek dat nu voor eens en altijd had aangetoond dat homeopathie
niet werkt. Spectaculair nieuws dat met
veel bravoure ten toon werd gespreid.
Het bleef echter muisstil rond de gedetailleerde reactie van de
Australian Homeopathic Association die haarfijn beschreef welke heksentoeren
men moest uithalen om tot zulk negatief oordeel te komen. Het lijkt er sterk op dat men dezelfde'
Evidence BIASED Medicine' methode gebruikte als voor de middelen die de
farmaceutische industrie op de markt brengt.
Ondertussen zijn er wetenschappers op deze wereld die elke
dag opnieuw patiënten genezen van de meest ernstige en 'ongeneeslijke' ziekten
doch waar de wereldpers geen aandacht aan besteedt (bv. Dr. Burzynski - VS, Dr.
Vijayakar -India, enz...)
Het feit dat de media eenzijdige informatie verspreiden is
zeer verontrustend. Vrijheid van
meningsuiting en persvrijheid zijn steunpilaren zijn van onze democratie; elke
vorm van censuur brengt onze samenlevingsvorm dus in gevaar. Trouwens, als de pers zich in deze materie
laat manipuleren en censureren dan gebeurt dat waarschijnlijk ook op andere
gebieden, als de lobby maar machtig genoeg is...
Abonneren op:
Posts (Atom)