Het dovemansgesprek

Enkele weken geleden was Patrik Vankrunkelsven te gast bij Reyers Laat op Eén.
Hij deed er een betoog over alternatieve geneeswijzen en meer specifiek ook over homeopathie.  Er was niemand aanwezig die zijn uitspraken kon tegenspreken dus hij had het vrije woord.
Gezien de inhoud van zijn pleidooi besloot ik hem te emailen...

Het relaas van dit 'gesprek':

Beste,

Met interesse en verbolgenheid heb ik naar de uitzending van ‘Reyers laat’ gekeken waarin u, alsook een woordvoerder van de chiropractors, de nodige zendtijd werd gegund.

U profileerde zich alweer zoals we u kennen, een hater van alles wat niet binnen de klassieke geneeskunde past. De presentator zag er blijkbaar geen probleem in dat u – en wie bent ú in deze? – het proces ging maken van mensen die niet aanwezig waren en die u dus op geen enkele manier van weerwoord konden dienen.

Mocht uw betoog op waarheden berusten dan was er geen vuiltje aan de lucht doch dit is niet zo.

- U stelt dat er geen bewijzen zijn dat homeopathie werkzaam is. Deze uitspraak wijst er enkel op dat u totaal niet op de hoogte bent van wat er op onderzoeks- en studievlak gebeurt in de wereld. Er zijn honderden studies die aantonen dat homeopathie wel degelijk werkt en vaak zelfs superieur is aan de klassieke ‘genees’kunde. Studies, zowel in vitro als in vivo, op mens, dier en plant. Deze studies niet respecteren of ze zelfs als niet-bestaand bestempelen bewijzen dat u ofwel onwetend bent – en dus geen recht van spreken heeft – ofwel dat u een negationist bent; het laatste is uw goed recht doch u eigent zich het recht toe om dit gedrag openbaar te spuien alsof het de waarheid is. Ter info een greep uit de vele studies: http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy/. Ik garandeer u hiermee al vele uren leesplezier.

- U stelt dat homeopaten ‘zijn blijven hangen’ bij een methode van meer dan 200 jaar geleden terwijl de klassieke geneeskunde steeds evolueert. Wel, laat het duidelijk zijn M. Vankrunkelsven, de klassieke homeopathie zoals die door Hahnemann werd op punt gesteld werkt op dit ogenblik nog steeds even adequaat volgens dezelfde regels; dit toont aan dat de methode zeer doordacht en efficiënt is en dus geen continue veranderingen behoeft.

De moderne geneeskunde stuurt inderdaad om de haverklap zijn protocols bij om zeer uiteenlopende redenen. De meest logische oorzaak is het feit dat zij nooit verder kijkt dan het bestrijden van symptomen en laat dit nu net niét de manier zijn om zieken te genezen. Een andere reden is vaak dat eerdere ten hemel geprezen methoden plots te veel nevenwerkingen blijken te hebben of meer kwaad dan goed blijken te doen. Een derde reden is dan dikwijls weer het feit dat patenten verlopen en het dus tijd wordt om nieuwe bronnen aan te boren.

- U stelt dat vele artsen homeopathie er maar bij nemen omdat het lucratief is en veel geld in het laatje brengt. Wel, M. Vankrunkelsven, heeft u ooit een homeopathisch middel gekocht? Dan zou u weten dat homeopathie waarschijnlijk de goedkoopste behandeling allertijden is. Eén dosis van een homeopathisch middel kost om en bij de 5 euro en de methode van toedienen bepaalt hoe lang je hiermee aan de slag kunt. Vijf euro is hier de reële kostprijs M. Vankrunkelsven; het gaat dus niet op om vergelijkingen te maken met allopathische middelen die ‘zogezegd’ goedkoop zijn maar waarvoor de maatschappij via de ziekenfondsen heel veel geld betaalt.

Ik nodig u ook uit om tijdens een congres of seminar van homeopaten eens een kijkje te komen nemen op de parking. U zal er slechts een kleine minderheid aantreffen met grote, dure auto’s; anders dan bij de doorsnee artsen en specialisten. De totaal andere instelling van deze mensen beperkt zich niet enkel tot een ander gezondheidsbeleid.

- U gaf er, alweer, het voorbeeld van de vrouw met borstkanker die te rade ging bij een homeopaat (als dat dan al zo was...) en spijtig genoeg overleed. Mag ik u vragen mij een oplijsting te sturen van de vrouwen met borstkanker die kozen voor de klassieke behandeling en ook gestorven zijn? Zij overleden dan wel onder een zogenaamd Evidence Based Medicine protocol; wat het dan plots heel acceptabel maakt, vermoed ik?

Tot slot, M. Vankrunkelsven, besloot u met te zeggen dat u iedereen zou afraden een homeopaat te raadplegen. Ik kan alleen maar hopen dat mensen zelf wat logischer gaan nadenken over hun gezondheid en over de wijze waarop hun ‘ziekte’ wordt behandeld in de klassieke gezondheidszorg. Ik hoop verder dat zij dan het wijze besluit zullen nemen om niemand met uw visie te raadplegen.

Ik wil besluiten met een uitspraak die ik laatst hoorde van een arts-homeopaat: ‘Ik ben afgestudeerd als arts, werd al snel arts-homeopaat, ben na al die jaren homeopaat-arts en hoop te kunnen verder evolueren tot homeopaat.’

met beleefde groeten,

Marc Van Wijk

Het antwoord:

Beste

Ik gun iedereen zijn geloof, u ook.

Als arts heb ik de plicht evenwel om het verschil te maken tussen geloof en wetenschap. Deze discussies eindigen steeds in een dovemansgesprek. Spijtig.

Vriendelijke groet

Patrik

Mijn reactie:

Beste,

Bedankt voor uw antwoord.

Graag wil ik hierop toch reageren omdat ik van mezelf vind dat ik niet thuis hoor in de groep der ‘dovemansoren’ en ik bij uw antwoord een soort van pot-verwijt-de-ketel gevoel krijg.

Ik merk ook op dat u op geen enkel item uit mijn schrijven reageert of antwoordt...

U stelt dat u als arts de plicht hebt om het verschil te maken tussen geloof en wetenschap; ik maak er u attent op dat het hier enkel om wetenschap gaat.

In mijn vorige mail verwees ik u al naar een heleboel studies omtrent homeopathie; studies die aantonen dat homeopathie wel degelijk werkzaam is en dat dit dus in ontelbare publicaties terug te vinden is.

Deze onderzoeken gebeurden in vivo, in vitro, op mensen, dieren en planten. http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy, http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm, http://www.homeopathyeurope.org/media/news/stunning-cuban-experiences-on-leptospirosis

Kan u me vertellen met welke reden u deze studies negeert of verwerpt?

Komt u weer met het placebo verhaal? Niemand ontkent de realiteit van placebo doch wanneer men in studies ook de werking van homeopathie kan aantonen in vitro of op planten dan wordt het placebo argument waardeloos. Ook in de realiteit blijkt dat de meeste mensen hun eerste stappen naar de homeopaat zetten nadat ze vruchteloos van de ene arts, via de specialist naar een volgend ziekenhuis zijn gelopen en ten einde raad hun heil gingen zoeken bij andere geneesmethoden. Telkens weer, bij iedere nieuwe arts, andere therapie, veranderde aanpak was er de hoop, de verse moed... toch zou, volgens u, het placebo effect pas geactiveerd worden van zodra ‘alternatieve’ genezers hun intrede doen...? Een recente studie van het effect van ‘hoogverdunde’ stoffen op vergiftigde planten toont onweerlegbaar aan dat homeopathische middelen zeer werkzaam zijn in situaties waar placebo effect obsoleet is. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21057725

Een beetje wetenschapper zou zich, bij het zien van deze studieresultaten, vastbijten in de materie; het zou intrigerend moeten werken, niet beangstigend...

Nobelprijswinnaar Luc Montagnier, toch niet de eerste beste wetenschapper denk ik dan, beet zich vast in het verhaal nadat hij geboeid geraakte door de onderzoeken van Jacques Benveniste (een groot wetenschapper die verguisd werd door de sektarische gemeenschap van sceptici). Montagnier stelde vast dat Benveniste goed werk geleverd had en kon daarop verder werken. Het resultaat is dat Montagnier heeft aangetoond dat hoogverdunde producten (voorbij het getal van Avogadro) een herkenbaar en typisch patroon achterlaten in het medium (water), dat dit patroon kan gedigitaliseerd worden, verzonden via het internet en bij de ontvanger opnieuw kan overgebracht worden op water, mét het herkenbaar en typisch patroon van het beginproduct (http://montagnier.org/Scientific-findings). Wordt het niet een beetje belachelijk om dit alles te blijven ontkennen?

Tot slot, wat met het onderzoek dat de Zwitserse overheid enkele jaren geleden uitvoerde; de conclusie was dat homeopathie zowel op medisch als op economisch vlak zeer efficiënt is en dus deel moet uitmaken van het nationale gezondheidsplan (http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html)? Wat met het feit dat in Duitsland, heilpraktikers al jaren officiëel en met succes homeopathie toepassen? Wat met het feit dat er in Zweden artsen en homeopaten naast elkaar actief zijn in de gezondheidssector? Wat te denken over het groot aantal homeopaten én gebruikers in India?

Word het niet eens tijd dat u en uw medestanders eerlijke informatie gaan verspreiden zodat patiënten ten volle de vrije keuze krijgen om hun traject op weg naar genezing te bepalen?

Ik ben benieuwd of dit een dovemansgesprek wordt... (een reactie op de items uit de vorige mail blijven welkom).

met vriendelijke groeten,

Marc

In eerste instantie komt er geen antwoord meer; ik stuur de mail nog een keer en krijg volgend antwoord:

Beste

Ik reageerde inderdaad niet meer omdat ik de discussie niet wens aan te gaan, omwille van te ver uiteenliggende uitgangspunten. Dat wordt uitzichtloos en is verspilde energie langs twee kanten. Mijn standpunt is en blijft: goed aangeprate homeopathie werkt evengoed als goed aangeprate placebo. Dat kan voor patiënten soms heel wat betekenen. Dat kan soms heel gevaarlijk zijn.

Vriendelijke groet

Patrik

Mijn antwoord:

Beste,

Ik stel vast dat u over een flinke dosis zelfkennis beschikt: het werd inderdaad een dovemansgesprek.

Het gaat u dus niet om ‘wetenschap’ doch om een koppig vastgeroeste perceptie. Alle hoop is dus gericht op de nieuwe generatie artsen-therapeuten.

groeten,

Marc

Ik ontving nog een 'niet-gelezen melding'...

Ebola - Slecht toneelstuk met goede acteurs...

Ik heb ondertussen 11 officials van de Wereld Gezondheids Organisatie aangeschreven én 11 binnenlandse journalisten; ik maakte hen attent op de mogelijkheden van homeopathie in de preventie en behandeling van Ebola.  De gekende studies uit het verleden werden bijgevoegd.
Tot op heden: geen enkel antwoord!
Blijkbaar ligt de prioriteit niet echt bij genezen...

Ebola - Welk spel wordt er gespeeld...

De Ebola uitbraak in West-Afrika blijft verder uitbreiden.  Men slaagt er blijkbaar niet in, ondanks alle maatregelen, om de ziekte in te dijken, laat staan te genezen.  Men beschikt niet  over een geneesmiddel tegen Ebola.

Nochtans... is het in de geschiedenis al meermaals aangetoond dat homeopathie bij grote epidemieën zeer goede resultaten boekt.  Enkele voorbeelden:

- Tijdens de cholera epidemie in Europa in 1831 overleden er tot 80% van de patiënten onder conventionele behandeling.  Onder homeopathische behandeling lag het cijfer tussen de 7en de 33%.

- De bekendste epidemie was waarschijnlijk de grote griep pandemie van 1918.  In de klassiek behandelde groep overleed ruim 28%, in de homeopathisch behandelde groep 1% (beide groepen waren bijna even groot, 24000 en 26000 patiënten).

- In Cuba kampt men jaarlijks met een golf van Leptospirosis, vnl. na de periode van hurricanes.  Ondanks massaal vaccineren worden nog steeds vele duizenden ziek en sterven er nog steeds een aantal.  In 2007 is men begonnen met het toedienen van 2,5  miljoen homeopathische doses om op die manier te proberen de ziekte te voorkomen.  De resultaten waren verbluffend!  In de groep die geen homeopathie kreeg waren er nog steeds duizenden zieken; in de groep homeopathisch behandelden welgeteld 8.  (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20674839)

Waarom gaat me dan nu in het geval van Ebola niet over tot homeopathisch behandelen?  Een alternatief is er niet.

Er zijn verschillende factoren die meespelen:

- De grote groep skeptici gaat er nog steeds van uit dat homeopathie niet KAN werken vanwege het verdunnen van de producten.  Dit ondanks het feit dat er wel honderden studies gekend zijn die de werking wel degelijk aantonen. (http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm)

- Dezelfde skeptici verwerpen ook elke homeopathische interventie omdat, zo zeggen zij, 'er nog nooit een homeopathisch middel werd getest tegen Ebola' en 'een ongetest middel niet kan/mag ingezet worden'.  Deze reactie toont aan dat skeptici geen weet hebben van de basisprincipes van homeopathie; men behandelt immers geen 'ziekten' maar 'ziektebeelden'.  Dit wil zeggen, of men deze ziekte nu Ebola noemt of 'Hemorragic Fever' (een zeer sterk gelijkend ziektebeeld), de geneesmiddelkeuze wordt bepaald door het ziektebeeld en niet door de naam die de ziekte krijgt.  Anderzijds zien we nu dat er wél een ongetest medicijn wordt ingezet in de VS...

Wat is er dan gaande?

De moderne Westerse geneeskunde is bijna volledig in handen van de farmaceutische industrie.  De industrie creëert nieuwe medicijnen die ze uiteraard graag aan de man brengt.  Het gaat in feite constant over het verkrijgen van patenten (wat hen het alleenrecht geeft om een bepaald middel te produceren en te verkopen) en over veel lobbywerk (om producten op de markt te krijgen of om bepaalde ziekten dusdanig te 'promoten' dat medicalisering een logisch gevolg lijkt).

Daar wringt nu net het schoentje...  Als de Wereld Gezondheids Organisatie (ook grotendeels 'in handen' van de farmaceutische industrie) morgen zou beslissen om homeopathie in te zetten bij de Ebola crisis en de resultaten zijn even verbluffend als die in Cuba in 2007 (waaraan ik zelf absoluut niet twijfel) dan heeft men (lees: de farmaceutische industie) een immens probleem...!

                - De hele wereld zou er getuige van zijn de homeopathie iets kan verwezenlijken wat de moderne Westerse geneeskunde niet kan.  Steeds meer mensen zullen dus voor homeopathie gaan kiezen.

                - Homeopathische middelen kunnen niet gepatenteerd worden dus daar valt voor de industrie niets aan te verdienen.

Het is duidelijk dat we van de Wereld Gezondheids Organistie dus niet moeten verwachten dat de stap naar homeopathie zal gezet worden.

In plaats daarvan heeft men ervoor gekozen om een 'nieuw geneesmiddel' in te zetten dat nog niet werd getest en waarvoor dus nog geen goedkeuring werd afgeleverd (wat de industrie in dit geval dus zeer goed uitkomt) terwijl dat nu net een van de mantra's van de skeptici is: homeopathie (of andere natuurlijke geneeswijzen) kunnen niet ingezet worden aangezien ze nooit werden getest bij Ebola (in dit geval).  Uiteraard had men een stok achter de deur: zulke uitzonderlijke regeling kan worden toegespast onder de 'Compassionate use'-regel die de mogelijkheid biedt om zulke medicijnen in te zetten als laatste redmiddel in schrijnende gevallen.  Dat deze regel enkel wordt toegepast als het hen goed uitkomt bewijst dan weer het hele verhaal rond dr. Burzynski  (http://www.burzynskiresearch.com); de man behandelt 'ongeneeslijke' vormen van kanker waarvoor de klassieke methoden falen doch krijgt de ene rechtzaak na de andere aangesmeerd omdat hij medicijnen gebruikt die geen goedkeuring hebben voor dat soort behandeling...

Het lijkt me duidelijk.  Mocht de Ebola uitbraak tot een pandemie leiden dan neem je best het heft in eigen handen; zorg voor een versterkt immuunsysteem en denk zeker aan homeopathie.

Logica

Tijdens de zware regenval van de laatste dagen zag ik plots dat er zeer veel water op het plat dak was blijven staan.  Dit klopte natuurlijk niet dus ik haalde er een specialist bij.

De specialist bekeek de zaak grondig en wees me op het gevaar van die hoeveelheid water op het dak; door het gewicht zou het dak het kunnen begeven.  Geen nood, hij zou het wel oplossen.  Hij stelde voor om een gat in het plafond te maken en er een buis door te steken zodat het water via de buis van het dak zou wegvloeien.  Een zinken bad naast de salontafel zou het opvangbekken worden.

Terwijl ik de man zeer bedenkelijk bekeek probeerde hij me nog te overtuigen door er de garantie aan toe te voegen dat het instortingsgevaar zou geweken zijn.

Ik heb deze man de werken niet laten uitvoeren.  Waarschijnlijk zou ook iedereen me voor gek verklaren mocht ik het wel gedaan hebben.  Logisch, lijkt me.

Nochtans...

... hoor ik nog heel vaak dat specialisten aan ouders voorstellen om de jonggevormde trommelvliesjes van hun kleine kindjes met een buisje te doorboren 'om het vocht een uitweg te bieden'...  Vreemd genoeg lijkt iedereen dan plots euforisch over deze oplossing.

Bestaan er dan 2 soorten logica?

Wat is ziek zijn - hoe word je gezond?

Net zoals in het dagelijks leven gaan we pas beseffen wat ziek-zijn is als we weten wat gezondheid is.  Gezondheid is een toestand van welbevinden, zowel op lichamelijk, mentaal  als op emotioneel vlak.  Van zodra er zich op een of meer van deze niveaus een probleem voordoet,  spreken we van ziek-zijn.  Het beleven van dit ziek-zijn wordt gestuurd door verschillende, uiteenlopende factoren.

 Om te beginnen is er onze 'constitutie', het pakket van lichamelijke en geestelijke eigenschappen dat bepaalt hoe we op onze omgeving en op verschillende invloeden reageren.  Deze constitutie krijgen we gedeeltelijk mee bij onze geboorte - erfelijk - terwijl een ander deel tijdens het leven wordt verworven.  De constitutie bepaalt  mede welke orgaansystemen gevoeliger zijn voor ziekte of welke externe factoren ons systeem meer of minder gaan beïnvloeden.

Een tweede belangrijke factor is de oorzaak van het ziek-zijn, de causale factor.  Zijn we uit balans geraakt door een lichamelijk trauma, door mentale stress, door emotionele problemen of door een combinatie van factoren.

Ten slotte wordt het ziek-zijn beïnvloed door factoren die onze situatie doen verbeteren of nog erger maken.  Dit kunnen bepaalde weersomstandigheden zijn  maar ook voedingsmiddelen, emotionele momentopnamen, perioden van de dag, enz...

Het wordt al snel duidelijk dat ziek-zijn een zeer sterk individueel gebeuren is en dat standaardisatie in deze uit den boze is.

Dit impliceert uiteraard dat de weg naar gezondheid (wat we dan genezing noemen) ook een zeer geïndividualiseerd traject zal moeten zijn.  Er moet rekening gehouden worden met al de factoren die tot het ontstaan van het ziek-zijn hebben bijgedragen.

Homeopathische middelen beschikken over het potentieel  om op deze manier opnieuw tot gezondheid te leiden.  De middelen geven het lichaam als het ware een prikkel om tot genezing over te gaan; ze zijn echter zo specifiek dat bijna voor iedere verschillende situatie van ziek-zijn een middel voorhanden is.  Het is dus mogelijk om elke behandeling zeer specifiek, individueel af te stemmen op het ziek-zijn van de betrokkene.

Elk homeopathisch middel wordt getest op gezonde proefpersonen; zij noteren heel nauwgezet al de symptomen die het middel bij hen teweeg brengt.  Op die manier verkrijgt men van elk middel een 'geneesmiddelbeeld'.  In de praktijk zal geprobeerd worden om bij elk individueel ziek-zijn een middel te vinden met een geneesmiddelbeeld dat zoveel mogelijk overeenstemt met het ziektebeeld - het basisprincipe van de homeopathie is dan ook dat men 'het gelijkende met het gelijkende geneest'.     Door toediening van dat middel zal het lichaam een prikkel tot genezing krijgen die volledig individueel passend is bij het ziek-zijn.  Bij de keuze van dat middel wordt dus rekening gehouden met al de voornoemde factoren die bepalend zijn voor de manier waarop jij je ziek-zijn beleeft.