Het dovemansgesprek

Enkele weken geleden was Patrik Vankrunkelsven te gast bij Reyers Laat op Eén.
Hij deed er een betoog over alternatieve geneeswijzen en meer specifiek ook over homeopathie.  Er was niemand aanwezig die zijn uitspraken kon tegenspreken dus hij had het vrije woord.
Gezien de inhoud van zijn pleidooi besloot ik hem te emailen...

Het relaas van dit 'gesprek':

Beste,

Met interesse en verbolgenheid heb ik naar de uitzending van ‘Reyers laat’ gekeken waarin u, alsook een woordvoerder van de chiropractors, de nodige zendtijd werd gegund.

U profileerde zich alweer zoals we u kennen, een hater van alles wat niet binnen de klassieke geneeskunde past. De presentator zag er blijkbaar geen probleem in dat u – en wie bent ú in deze? – het proces ging maken van mensen die niet aanwezig waren en die u dus op geen enkele manier van weerwoord konden dienen.

Mocht uw betoog op waarheden berusten dan was er geen vuiltje aan de lucht doch dit is niet zo.

- U stelt dat er geen bewijzen zijn dat homeopathie werkzaam is. Deze uitspraak wijst er enkel op dat u totaal niet op de hoogte bent van wat er op onderzoeks- en studievlak gebeurt in de wereld. Er zijn honderden studies die aantonen dat homeopathie wel degelijk werkt en vaak zelfs superieur is aan de klassieke ‘genees’kunde. Studies, zowel in vitro als in vivo, op mens, dier en plant. Deze studies niet respecteren of ze zelfs als niet-bestaand bestempelen bewijzen dat u ofwel onwetend bent – en dus geen recht van spreken heeft – ofwel dat u een negationist bent; het laatste is uw goed recht doch u eigent zich het recht toe om dit gedrag openbaar te spuien alsof het de waarheid is. Ter info een greep uit de vele studies: http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy/. Ik garandeer u hiermee al vele uren leesplezier.

- U stelt dat homeopaten ‘zijn blijven hangen’ bij een methode van meer dan 200 jaar geleden terwijl de klassieke geneeskunde steeds evolueert. Wel, laat het duidelijk zijn M. Vankrunkelsven, de klassieke homeopathie zoals die door Hahnemann werd op punt gesteld werkt op dit ogenblik nog steeds even adequaat volgens dezelfde regels; dit toont aan dat de methode zeer doordacht en efficiënt is en dus geen continue veranderingen behoeft.

De moderne geneeskunde stuurt inderdaad om de haverklap zijn protocols bij om zeer uiteenlopende redenen. De meest logische oorzaak is het feit dat zij nooit verder kijkt dan het bestrijden van symptomen en laat dit nu net niét de manier zijn om zieken te genezen. Een andere reden is vaak dat eerdere ten hemel geprezen methoden plots te veel nevenwerkingen blijken te hebben of meer kwaad dan goed blijken te doen. Een derde reden is dan dikwijls weer het feit dat patenten verlopen en het dus tijd wordt om nieuwe bronnen aan te boren.

- U stelt dat vele artsen homeopathie er maar bij nemen omdat het lucratief is en veel geld in het laatje brengt. Wel, M. Vankrunkelsven, heeft u ooit een homeopathisch middel gekocht? Dan zou u weten dat homeopathie waarschijnlijk de goedkoopste behandeling allertijden is. Eén dosis van een homeopathisch middel kost om en bij de 5 euro en de methode van toedienen bepaalt hoe lang je hiermee aan de slag kunt. Vijf euro is hier de reële kostprijs M. Vankrunkelsven; het gaat dus niet op om vergelijkingen te maken met allopathische middelen die ‘zogezegd’ goedkoop zijn maar waarvoor de maatschappij via de ziekenfondsen heel veel geld betaalt.

Ik nodig u ook uit om tijdens een congres of seminar van homeopaten eens een kijkje te komen nemen op de parking. U zal er slechts een kleine minderheid aantreffen met grote, dure auto’s; anders dan bij de doorsnee artsen en specialisten. De totaal andere instelling van deze mensen beperkt zich niet enkel tot een ander gezondheidsbeleid.

- U gaf er, alweer, het voorbeeld van de vrouw met borstkanker die te rade ging bij een homeopaat (als dat dan al zo was...) en spijtig genoeg overleed. Mag ik u vragen mij een oplijsting te sturen van de vrouwen met borstkanker die kozen voor de klassieke behandeling en ook gestorven zijn? Zij overleden dan wel onder een zogenaamd Evidence Based Medicine protocol; wat het dan plots heel acceptabel maakt, vermoed ik?

Tot slot, M. Vankrunkelsven, besloot u met te zeggen dat u iedereen zou afraden een homeopaat te raadplegen. Ik kan alleen maar hopen dat mensen zelf wat logischer gaan nadenken over hun gezondheid en over de wijze waarop hun ‘ziekte’ wordt behandeld in de klassieke gezondheidszorg. Ik hoop verder dat zij dan het wijze besluit zullen nemen om niemand met uw visie te raadplegen.

Ik wil besluiten met een uitspraak die ik laatst hoorde van een arts-homeopaat: ‘Ik ben afgestudeerd als arts, werd al snel arts-homeopaat, ben na al die jaren homeopaat-arts en hoop te kunnen verder evolueren tot homeopaat.’

met beleefde groeten,

Marc Van Wijk

Het antwoord:

Beste

Ik gun iedereen zijn geloof, u ook.

Als arts heb ik de plicht evenwel om het verschil te maken tussen geloof en wetenschap. Deze discussies eindigen steeds in een dovemansgesprek. Spijtig.

Vriendelijke groet

Patrik

Mijn reactie:

Beste,

Bedankt voor uw antwoord.

Graag wil ik hierop toch reageren omdat ik van mezelf vind dat ik niet thuis hoor in de groep der ‘dovemansoren’ en ik bij uw antwoord een soort van pot-verwijt-de-ketel gevoel krijg.

Ik merk ook op dat u op geen enkel item uit mijn schrijven reageert of antwoordt...

U stelt dat u als arts de plicht hebt om het verschil te maken tussen geloof en wetenschap; ik maak er u attent op dat het hier enkel om wetenschap gaat.

In mijn vorige mail verwees ik u al naar een heleboel studies omtrent homeopathie; studies die aantonen dat homeopathie wel degelijk werkzaam is en dat dit dus in ontelbare publicaties terug te vinden is.

Deze onderzoeken gebeurden in vivo, in vitro, op mensen, dieren en planten. http://drnancymalik.wordpress.com/article/scientific-research-in-homeopathy, http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm, http://www.homeopathyeurope.org/media/news/stunning-cuban-experiences-on-leptospirosis

Kan u me vertellen met welke reden u deze studies negeert of verwerpt?

Komt u weer met het placebo verhaal? Niemand ontkent de realiteit van placebo doch wanneer men in studies ook de werking van homeopathie kan aantonen in vitro of op planten dan wordt het placebo argument waardeloos. Ook in de realiteit blijkt dat de meeste mensen hun eerste stappen naar de homeopaat zetten nadat ze vruchteloos van de ene arts, via de specialist naar een volgend ziekenhuis zijn gelopen en ten einde raad hun heil gingen zoeken bij andere geneesmethoden. Telkens weer, bij iedere nieuwe arts, andere therapie, veranderde aanpak was er de hoop, de verse moed... toch zou, volgens u, het placebo effect pas geactiveerd worden van zodra ‘alternatieve’ genezers hun intrede doen...? Een recente studie van het effect van ‘hoogverdunde’ stoffen op vergiftigde planten toont onweerlegbaar aan dat homeopathische middelen zeer werkzaam zijn in situaties waar placebo effect obsoleet is. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21057725

Een beetje wetenschapper zou zich, bij het zien van deze studieresultaten, vastbijten in de materie; het zou intrigerend moeten werken, niet beangstigend...

Nobelprijswinnaar Luc Montagnier, toch niet de eerste beste wetenschapper denk ik dan, beet zich vast in het verhaal nadat hij geboeid geraakte door de onderzoeken van Jacques Benveniste (een groot wetenschapper die verguisd werd door de sektarische gemeenschap van sceptici). Montagnier stelde vast dat Benveniste goed werk geleverd had en kon daarop verder werken. Het resultaat is dat Montagnier heeft aangetoond dat hoogverdunde producten (voorbij het getal van Avogadro) een herkenbaar en typisch patroon achterlaten in het medium (water), dat dit patroon kan gedigitaliseerd worden, verzonden via het internet en bij de ontvanger opnieuw kan overgebracht worden op water, mét het herkenbaar en typisch patroon van het beginproduct (http://montagnier.org/Scientific-findings). Wordt het niet een beetje belachelijk om dit alles te blijven ontkennen?

Tot slot, wat met het onderzoek dat de Zwitserse overheid enkele jaren geleden uitvoerde; de conclusie was dat homeopathie zowel op medisch als op economisch vlak zeer efficiënt is en dus deel moet uitmaken van het nationale gezondheidsplan (http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/homeopathic-medicine-_b_1258607.html)? Wat met het feit dat in Duitsland, heilpraktikers al jaren officiëel en met succes homeopathie toepassen? Wat met het feit dat er in Zweden artsen en homeopaten naast elkaar actief zijn in de gezondheidssector? Wat te denken over het groot aantal homeopaten én gebruikers in India?

Word het niet eens tijd dat u en uw medestanders eerlijke informatie gaan verspreiden zodat patiënten ten volle de vrije keuze krijgen om hun traject op weg naar genezing te bepalen?

Ik ben benieuwd of dit een dovemansgesprek wordt... (een reactie op de items uit de vorige mail blijven welkom).

met vriendelijke groeten,

Marc

In eerste instantie komt er geen antwoord meer; ik stuur de mail nog een keer en krijg volgend antwoord:

Beste

Ik reageerde inderdaad niet meer omdat ik de discussie niet wens aan te gaan, omwille van te ver uiteenliggende uitgangspunten. Dat wordt uitzichtloos en is verspilde energie langs twee kanten. Mijn standpunt is en blijft: goed aangeprate homeopathie werkt evengoed als goed aangeprate placebo. Dat kan voor patiënten soms heel wat betekenen. Dat kan soms heel gevaarlijk zijn.

Vriendelijke groet

Patrik

Mijn antwoord:

Beste,

Ik stel vast dat u over een flinke dosis zelfkennis beschikt: het werd inderdaad een dovemansgesprek.

Het gaat u dus niet om ‘wetenschap’ doch om een koppig vastgeroeste perceptie. Alle hoop is dus gericht op de nieuwe generatie artsen-therapeuten.

groeten,

Marc

Ik ontving nog een 'niet-gelezen melding'...